Cronopios y famas huyen de la Biblioteca. Juan G. Luján


En esta situación realmente límite, los cronopios y los famas decidieron escapar de las páginas del libro. No fue una tarea difícil, ese día en la sala apenas había un viejo preguntando en el mostrador por el último libro de Jimenez Losantos, personaje que, afortunadamente, no era referencia para cronopios ni para famas. Por eso resultó sencillo salir de la sala y, tras quedarse dudando frente a la puerta del ascensor, decidieron subir las escaleras siguiendo, eso sí, las instrucciones que dejó escritas papá Julio en el capítulo correspondiente.

Hubo un momento de peligro, por qué no reconocerlo, una jovencita que estaba en la cola para entregar dos libros miró al suelo y vio un montón de palabras caminando, pensó que eran de uno de sus libros y fue a agacharse, pero ya sabemos que los famas son gente organizada que antes de huir han ensayado varias veces planes de evacuación, por eso tiraron de las manos de cronopios y aceleraron el paso. La muchacha de trenzas pelirrojas pensó que las palabras no caminan fuera de los libros, creyó que era un espejismo, y volvió la vista al mostrador. También es verdad que le gustaba la espalda atlética del primer muchacho de la fila.

El caso es que cuando se acercaban ya a la puerta, después de esquivar los zapatos del guardia de seguridad (¿qué pinta un señor con porras en la puerta de una biblioteca?, se preguntaron las criaturas de Julio Cortázar), a los cronopios les entró mucho miedo y empujaron a los famas hacia el lado izquierdo de la puerta, y se acercaron a la estantería de los periódicos. Como si el destino fuese una cosa que también está reservada a cronopios y famas, el cronopio lector descubrió la portada un periódico local y atinó a leer una noticia destacada. El Tribunal Supremo ordena demoler la biblioteca pública de Las Palmas.

Ahí comenzó una discusión entre cronopios y famas. Los famas, siempre tan correctos, dijeron que los jueces son gente respetable y que si ellos dicen que hay que tumbar las bibliotecas, pues hay que tumbarlas. Los cronopios mostraron su disconformidad. No existe profesión que esté por encima de los saberes. Las bibliotecas son templos sagrados que han resistido a imperios y tormentas, no sabemos si por este orden, pero han resistido.

Mientras cronopios y famas discutían, las esperanzas (me había olvidado de ellas pero hay que decir que también se escaparon del libro) siguieron leyendo la noticia. Las esperanzas comprobaron que la sentencia de los jueces tenía sus razones, y que el origen de todo estaba en las sinrazones de un poderoso que había gobernado la ciudad haciendo miles de trampas. Engañó a los vecinos y construyó torres ilegales, benefició a empresarios amigos y compró un edificio inútil, trampeó con concursos públicos y fastidió hasta los servicios del agua potable. El tramposo había saltado de gobierno en gobierno con sus desaciertos y abusos. Él cada vez ganaba más, los ciudadanos cada vez sufrían sus consecuencias.

Todo esto lo veían las esperanzas mientras sentían que crecía su impotencia. Cronopios y famas hicieron una lectura muy diferente de la noticia. Mientras famas defendía a los jueces, cronopios proponía incendiar el Tribunal Supremo. Pero no, dijeron los cronopios después del octavo ataque de ira, ¿por qué no incendiamos el chalet del gobernante causó todo este estropicio? ¿Acaso no tenemos derecho a joderle su casa si él ha jodido la casa de los vecinos primero y la casa de los lectores después? Sabemos que cronopios son dados a las ideas pasionales.

Los famas, tan correctos, se asustaron con la idea de cronopios y miraron para las esperanzas. ¿Qué podemos hacer? Ya sabemos que Cortázar dejó escrito que “las esperanzas, sedentarias, se dejan viajar por las cosas y los hombres y son como las estatuas que hay que ir a verlas porque ellas ni se molestan”. Y aquí entro yo, humilde servidor de ustedes, en este relato. Quiero decir que ante la sentencia que ordena la demolición de la Biblioteca de Las Palmas de Gran Canaria habrá que hacer algo. Confieso que siempre admiré más a cronopios que a famas y esperanzas. Esta vez no iba a ser una excepción. Pero resulta que quemar un chalet es un delito, aunque tengamos el respaldo de los cronopios. Respetemos las leyes para no parecernos al gobernante del chalet.

Pero no nos quedemos como las esperanzas, abandonemos las posturas sedentarias. Busquemos a abogados más buenos, más caros, que los del alcalde y el concejal de Urbanismo que tuvieron la oportunidad de construir una biblioteca de forma legal y no lo hicieron. Que hasta para autorizar un bien público tuvieron que joder a los demás. La Biblioteca no se tumba, pero que José Manuel Soria y Jorge Rodríguez indemnicen a los vecinos de San Telmo. Que esta vez se llegue al fondo, que no pase como con La Favorita, que a la jueza le dio pereza investigar aquella cuenta corriente en Suiza.

@juanglujan

Artículo publicado en el periódico Canarias Ahora el 12 de enero de 2011

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

El tsunami de la geopolítica: el Sáhara y Canarias. Antonio González Viéitez


Los inicios de este siglo se recordarán en el futuro como trascendentales. Además de la aceleración del Cambio Climático que viene de atrás, la Crisis Financiera del 2008 y la primera Pandemia Planetaria del 2019, han tenido y tendrán efectos definitorios. A mi juicio, lo más sobresaliente es que ambas dos son consecuencia directa del actual modelo de “civilización”. La primera, como resultado del derrumbe de un sistema financiero mundial, desregularizado, envenenado y “demasiado grande para caer”. Que tuvo que sacarse a flote mediante el oprobioso desembolso de ingentes cantidades de recursos públicos. La segunda, originada por el colapso de algunos de los equilibrios vitales de la Biosfera terrestre, causado por el modelo de turbocrecimiento capitalista que comenzó a afectar e infectar a la salud de la humanidad.

Aprendiendo de tan terribles experiencias, comenzó a consolidarse la necesidad de restablecer todos los equilibrios fundamentales. De ahí el concepto de Sostenibilidad, que se desarrolló mediante el convencimiento que esta Sostenibilidad o es global y universal, o no será. Así, la cooperación, la necesidad de asumir tareas colectivas, incluso la fraternidad cristalizó en la idea que, por primera vez, la solución de la crisis “no puede dejar a nadie atrás”.

Así las cosas, los poderes globales establecidos en el mundo neoliberal, se dieron cuenta del terrible peligro que todo esto podría significar para sus macrointereses y buscaron la forma de intervenir (ellos, sí). Tenían que encontrar otra idea que poder confrontar con la Sostenibilidad. Pero no la encontraron. Y entonces utilizaron una vieja estrategia que nunca les ha fallado a los poderosos. Que no es otra que colocar en primer plano, como fuera y a toda costa, otra cuestión tan palpitante, tan grave, que sea capaz de que lo urgente, lo urgentísimo, sustituya a lo verdaderamente importante. Con la finalidad que la Sostenibilidad tuviera que dejarse a un lado, porque la sociedad mundial tenía que afrontar tremendo envite que se les echaba encima

LA GEOPOLÍTICA VIEJA

A lo largo de la etapa de la Guerra Fría, la existencia del equilibrio de los dos Bloques, con “empate técnico” debido a la posible y mutua destrucción nuclear, se mantuvo hasta la caída del Muro de Berlín.

Desde entonces, recuérdese que llegó a proclamarse “el fin de la historia”, Estados Unidos, el líder del Bloque Occidental, comenzó de forma taimada a ganar ventaja estratégica incorporando a la OTAN a antiguos Estados provenientes de la extinta Unión Soviética. Se trataba de incorporaciones que se había comprometido a no realizar, porque se había acordado con Gorbachov que el ingreso de la Alemania Unificada a la OTAN excluía otras nuevas incorporaciones. Así la nueva Rusia pretendía garantizar su seguridad mediante la neutralidad de una serie de países intermedios. Esta política de ocupación, en la práctica, no tuvo réplica de Rusia por la situación de derrumbe en la que permaneció  a lo largo de muchos años

En cualquier caso, en las siguientes tres décadas, el liderazgo de Estados Unidos se fue consolidando como exclusivo a escala mundial. Y la institución político-militar que antes había jugado un papel esencial, la OTAN, prácticamente había desaparecido. Macron llegó a considerarla en situación de “muerte cerebral”

LA GEOPOLÍTICA NUEVA.

A escala política planetaria, han sucedido dos hechos que al líder mundial, indiscutible hasta ahora, le han hecho cambiar y sentirse menos seguro. Uno: la salida de Rusia del tremendo bache que le supuso el colapso de la URSS. Dos: sobre todo la consolidación de la tremenda potencia de China y sus formidables perspectivas.

Y de nuevo aparece la disputa por el liderazgo mundial. Estados Unidos se siente inseguro en todos los aspectos menos en el militar. En cualquier caso, esta “Guerra Fría 2” tiene una diferencia básica en relación con la anterior, no se trata ahora de dos proyectos sociales excluyentes Capitalismo –  Socialismo. En mi opinión, se trata de una confrontación estrictamente económica. Y esta es brutal. Porque, para los protagonistas, también es excluyente a nivel mundial. Les va su hegemonía

Por todo eso, Estados Unidos viene provocando tensiones competitivas en los lugares geográficos más sensibles, Ucrania y Taiwan. En mi opinión, está claro el protagonismo actual de Rusia invadiendo Ucrania. Pero hay que entender la presión constante que está sufriendo al quedarse sin zonas de seguridad. Por eso, la solución tendrá que venir por un Acuerdo en el que se garantice su seguridad.

Mientras tanto desde el mundo liderado por Estados Unidos, se viene hablando de ganar la guerra y no de alcanzar la paz, por muy difícil y costosa que sea la guerra y por mucho tiempo que pueda durar. En la práctica, la guerra está declarada entre la OTAN y Rusia por medio de un país interpuesto. Aunque “los occidentales” no se involucran directamente en la guerra, simplemente la arman, la financian y la defienden sin fisura en sus medios de comunicación. Es más, los Estados Unidos está consiguiendo que Europa les haga la guerra. Eso sí, como siempre, quien pone la carne de cañón es el pobre pueblo ucraniano.
En medio de ese clima, la última y pomposa reunión de la OTAN en Madrid, ayuda aclarar el momento político mundial. En su afán por presionar y militarizar la vida, son capaces de que países, históricamente neutrales y con gobiernos socialdemócratas, Suecia y Finlandia, acaben solicitando su ingreso. Y que en la Declaración de Madrid, se declare nada menos que la lejana China es una Potencia no amistosa “que desafía su seguridad y sus valores”.

EL “FLANCO SUR”. El SÁHARA Y CANARIAS.

Es cierto que los Estados Unidos considera que la discusión actual de su liderazgo mundial se centra en el Este de Europa y en China. Pero sabe de sobra que (América Latina aparte) su principal desconfianza está en África, el Continente más empobrecido y el que más va a crecer demográficamente en las próximas décadas. Por eso entiende que el “Flanco Sur” va a constituirse en la próxima zona de “tensión no controlada”.

Y, exactamente como está haciendo en Europa y en el Pacífico, en nuestra zona ha reconocido que El Sáhara Occidental es parte integrante de Marruecos y apoya a los servicios secretos y militares del gobierno sionista de Israel que están confrontando con el Frente Polisario. Todo ello con la voluntad geopolítica de enfrentar entre sí a los países árabes.

Por lo que a nosotros concierne, ha presionado descaradamente al Gobierno de España (eso sí, después de haber tenido que cesar a la anterior Ministra de Exteriores) para que se alinee con Marruecos, con las consecuencias de todos conocidas. Alineamiento que ha sido rechazado en varias ocasiones nada menos que por el Parlamento español.

No es cuestión de resaltar aquí lo que todo el mundo sabe de las traiciones del Gobierno de España a la RASD. Ni la deshonra, ni la infamia social, política y humana que todo esto representa. Mucho más sentida en nuestro caso, donde el pueblo saharaui es nuestro vecino más próximo, con el que nos unen profundos lazos de fraternidad.

Lo que intento resaltar aquí es que esa política sobre el “Flanco Sur” no solo consiguió cambiar la política española hacia el Sáhara sino que, a modo de posibilidad estratégica, considera que el Archipiélago Canario pudiera llega a convertirse en la sede del Comando Sur de la OTAN.

Y esto para Canarias sería letal. Incluso cuestiones políticas al margen, hay que recordar que la economía canaria, desde sus mismísimos inicios se desarrolló como un modelo especializado en la producción de exportables (desde los primeros azúcares hasta los últimos paquetes turísticos), modelo absolutamente extrovertido. Lo que implica la absoluta necesidad de libertades de todo tipo para poder llevar adelante sus trasiegos e intercambios. Y tenemos sobrada experiencia de que, cada vez que se originaba cualquier barrera o dificultad en nuestros intercambios, se originaba tremendo daño en la economía canaria. Canarias, para prosperar, tendrá que seguir siendo un centro neurálgico (nuestros puertos y aeropuertos…) de esta región del Atlántico. Y esta profunda convicción de nuestro pueblo se comprobó y cuando pudo manifestarse en el referendum de la OTAN. Canarias dijo NO.

Lo que necesitamos no es ser la sede del Comando Sur de la OTAN y permitir que nos transformen en FRONTERA de nada ni de nadie. Lo que necesitamos como pueblo, es un Estatuto de Neutralidad, para poder avanzar en Políticas de Codesarrollo con nuestros vecinos africanos y que nos vean que podemos serles útiles y solidarios y no como una plataforma de agresión. El futuro de nuestro pueblo en lo que queda del siglo XXI, dependerá en gran parte de cómo resolvamos esta gran cuestión.

No debemos olvidar nunca que, cuando se habla o se entra en consideraciones de Geopolítica, como es el caso, los derechos humanos, lo que constituye el mayor logro de la Civilización, se transforman en lo que, obscenamente, se llega a denominar “efectos colaterales”

  Antonio González Vieitez ha sido profesor de Economía en la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Este artículo fue remitido por su autor para su publicación en nuestro blog.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , | 1 Comentario

¿Gran Marruecos? No, gracias no fumo krüger. Carmelo Súarez


La última traición, por ahora, de PedroSánchez-PSOE contra el pueblo saharaui no solo es una canallada contra nuestro pueblo hermano sino que es, también, una traición directamente contra el pueblo canario. Madrid nos vende, al pueblo saharaui y al pueblo canario.

Apoyar la integración del territorio de la República Árabe Saharaui Democrática en la soberanía marroquí es apoyar la constitución del Gran Marruecos, que es un objetivo político estratégico de la sanguinaria monarquía alauita.

Que eso lo haga el Presidente del Gobierno de este país tiene una gravedad añadida muy significativa, pues representa a la metrópolis colonial de ayer, que hoy es de iure la potencia administradora de ese Territorio No Autónomo. Esto es así aunque esa realidad a P. Sánchez no le guste y trate de ignorarla.

Marruecos nunca ha ocultado su intención de apropiarse de los territorios situados al sur de su país, no solo los del Sáhara Occidental sino también los de la actual Mauritania. Para ello argumentan factores históricos, que incluso incluyen pretensiones sobre parte de los territorios de Argelia. Informes elaborados por la misma ONU niegan esos supuestos factores históricos.

Obviamente en la cuestión de Argelia nada tiene que hacer Mohamed VI, eso se quedará tal como está hoy.

No es así el caso de Mauritania, un país de enorme debilidad que tendrá muy difícil defenderse ante las presiones que Marruecos pondría en práctica cuando considerara llegado el momento de dar ese salto expansionista.

El cambio de chaqueta de P. Sánchez rema a favor del expansionismo marroquí hacia el sur, como un primer paso práctico para la construcción del Gran Marruecos. Mohamed VI está muy agradecido por la traición de P. Sánchez, él que de traiciones y deslealtades sabe mucho.

Para esa operación estratégica de Marruecos es decisivo el apoyo yanki, que tiene sus intereses propios en la reconfiguración del área geopolítica norteafricana. Y que en este caso y con el mismo fin, también, se coordina con la entidad sionista de Israel. Así nos encontramos con la tríada que juega en este tablero: imperialismo yanki, sionismo internacional, dictadura alauita. El Estado Español, desde el mismo ascenso del comisionista Juan Carlos a la jefatura del Estado, no ha tenido la más mínima intención de aplicar una política de defensa de la soberanía nacional en esta cuestión, sus aspiraciones parecen limitarse tan solo a ser el felpudo del amo yanki.

¿Qué significa el Gran Marruecos?

Esa estrategia expansionista marroquí hacia el Sáhara Occidental y Mauritania, de materializarse, llevaría a la siguiente situación:

  • Un país cuya superficie llegaría a tener una extensión de dos millones de kilómetros cuadrados. Téngase en cuenta que la superficie de España apenas pasa de los quinientos mil kilómetros cuadrados, y que la UE en su conjunto tiene algo más de cuatro millones de kilómetros cuadrados. Un país territorialmente gigante.
  • Un país con más de cinco mil kilómetros de litoral costero, que ocupa el flanco sur del Estrecho de Gibraltar (acceso al Mediterráneo), y todo el límite noroccidental del continente africano, frente a España y, particularmente, frente a Canarias. Con esta situación el tránsito a toda la zona interior, desde el Atlántico hacia el Sahel, tendría que pasar por este Gran Marruecos.
  • En las políticas migratorias el Gran Marruecos controlaría toda la salida de África hacia el Estrecho y Canarias. Si hoy se utiliza la situación tal como está para ejercer una sostenida estrategia de chantajes, en esa hipotética situación la ventaja chantajista se multiplicaría varias veces.
  • España, y también la UE, tendrían que competir con el control yanki y sionista de este litoral continental africano, que en la actual recomposición de bloques geopolíticos debilitaría de forma manifiesta sus capacidades de defensa de los intereses propios.
  • En el caso de España, y especialmente de Canarias, este Gran Marruecos supondría el control de una vasta extensión de aguas territoriales en el Atlántico. La delimitación de las aguas canarias se haría en una situación de desventaja extrema. Esto ya se puso de manifiesto inmediatamente después del cambio de chaqueta de P. Sánchez pues, en los primeros contactos que ya se están dando entre España y Marruecos para la delimitación de las aguas, ya de facto España reconoce la titularidad marroquí de las aguas saharauis.
  • Este tema de la aguas, además de esa posición de desventaja creada por P. Sánchez en la negociación, afecta a la titularidad de los posibles yacimientos marinos de tierras raras y otros metales especiales en los fondos marinos próximos a las Islas Canarias. La discusión sobre el monte Tropic, al sur de El Hierro, queda gravemente hipotecada por la actual política entreguista del Gobierno estatal, y también del Gobierno canario. La gran importancia de esos yacimientos, que diversos estudios avalan a día de hoy, incide de forma especial en las ambiciones de la posición marroquí, junto a sus aliados yankis y sionistas, que buscan hacerse con el control estos recursos por cualquier medio.
  • Desde el punto de vista militar las consecuencias, tanto para la España peninsular como para Canarias en particular, no pueden ser más negativas. Las maniobras militares de EE UU con Marruecos, y otros países, se vienen desarrollando desde hace años, como es el caso de las African Lion, en las que España también ha sido parte anteriormente. Marruecos es un aliado de la OTAN y, en condiciones futuras, un más que posible miembro de la misma, cuando los intereses internacionales así lo sitúen. En ese probable futurible el control militar de su territorio deja, a España peninsular y especialmente a Canarias, en una situación de clara desventaja, Canarias completamente embolsada dentro del área de control militar marroquí. Por el extremo sur ya Marruecos está haciendo propaganda de la instalación de una base militar en Dajla (Sáhara Occidental) y por el norte amaga con la disputa a España de las instalaciones militares yankis en Andalucía.
  • Desde el punto de vista económico las peores consecuencias serían para Canarias. Pues cambiamos tres interlocutores próximos, con enfoques diversos, por un solo y gran interlocutor que tendría una clara ventaja a la hora de establecer cualquier convenio imponiendo sus condiciones desde una posición de fuerza.

Con las graves consecuencias que se derivan del apoyo a la estrategia del Gran Marruecos, lo que se pone de manifiesto es que España no tiene una política internacional de defensa de los intereses de su soberanía nacional. Su posición es de total entrega sumisa a las estrategias del imperialismo yanki en la zona, se supone que a cambio de compensaciones en otras materias. Otra de las consecuencias de esta línea de actuación política es que conduce a un mayor alejamiento con respecto a Argelia, que ya se manifiesta en la actual congelación de las relaciones entre ambos países, con especiales afectaciones energéticas y en las relaciones económicas generales entre ambos países.

Una línea entreguista en política internacional no conduce más que al progresivo debilitamiento del papel internacional de España, y que se le considere un país sumiso e incapaz de defender los intereses propios. ¿Qué gana España como país con esta línea de actuación política? Tajantemente, y especialmente en lo que afecta a Islas Canarias, la respuesta es: absolutamente nada. En todo se pierde, y de forma muy grave.

A Canarias, y a España, lo que les interesa es que en el litoral continental cercano a las islas se consoliden tres países: Marruecos, la RASD y Mauritania. En esas condiciones el pueblo canario se siente más seguro, mejor defendido y con unas relaciones más equilibradas. Y España, igualmente, tiene un mayor margen de maniobra para defender sus intereses en la zona, recuperando, además, unas buenas relaciones con Argelia.

Toda esta cuestión tiene, inevitablemente, un marcado carácter de clase. La burguesía canaria, dependiente y comisionista, no tendría grandes problemas con un Gran Marruecos, sus miembros avanzan hoy en una incipiente exportación de capitales a partir de la pella de la RIC, y es precisamente su carácter comisionista la que le lleva a trapichear no importa con quien, y por eso tienen una incapacidad absoluta para defender posiciones propias. Pero para el pueblo canario la cuestión es muy diferente, la defensa de un proyecto político para el futuro para Canarias basado en la justicia social, la defensa de nuestro territorio, la desmilitarización, la autodeterminación y el socialismo, tiene que empezar por la defensa diaria de nuestra soberanía y por el establecimiento de unas relaciones internacionales ventajosas para ese proyecto. El Estatuto de Neutralidad, las buenas relaciones de vecindad sobre la base del respeto mutuo, la definición de un sistema económico propio decidido por la clase obrera y los sectores populares, la transformación del actual REF hacia un sistema de ventajas fiscales para la economías familiares, etc., constituyen ejes principales que no son compatibles con la conformación de un Gran Marruecos como potencia imperialista en la zona, apadrinada por los yankis y el sionismo internacional, y con la constante renuncia del gobierno central.

En las islas, tiempo atrás se fumaba un tabaco fuerte, el Krüger, que lo producía el fascista Eufemiano Fuentes en fábrica de La Favorita. Fue muy popular entonces, hoy menos, y su publicidad se condensaba en una frase que se hizo muy conocida “No, gracias, fumo Krüger”. Un lema, hábilmente elegido por los publicistas, en el que se condensaba la negativa a aceptar algo nuevo y engañoso cuando ya en Canarias teníamos otra cosa que era manifiestamente mejor. La cita se convirtió en una fórmula ampliamente socializada para decir que no a quien pretendía vendernos la moto con cualquier novelería.

Por eso a las pretensiones de P. Sánchez hoy -mañana a las de cualquier otro Presidente de ese estado burgués, aunque hoy critican la actuación de P. Sánchez-, la respuesta que le damos desde el pueblo canario la tenemos clara. ¿Gran Marruecos? No, gracias, fumo Krüger.

Carmelo Suárez es miembro del Partido Comunista del Pueblo Canario. Este artículo fue remitido por el autor a nuestro blog para su publicación.

Publicado en Uncategorized | 1 Comentario

De cuando Podemos era democrático, participativo y plurinacional…o eso creía Mery Pita. Juan G. Luján


La diputada Mery Pita anuncia que deja  el grupo Podemos y se pasa con “nuestra acta” al Grupo Mixto en el Congreso de los Diputados. En un texto que hizo público este jueves dice que en Podemos está primando “el individualismo” en lugar de “un proyecto que venía a cambiar las lógicas en este país”. Pita y otros cargos importantes como el concejal de Urbanismo de la capital grancanaria Javier Doreste, señalan que Podemos ya “no es una organización ni democrática ni mucho menos plurinacional” y su parte orgánica “está ahí con sus individualidades, sus miserias, sus manipulaciones, su sectarismo, sus cobardías y, cada vez más, sus proyectos biográficos mucho más que políticos, lejos -muy lejos- en cualquier caso, de los principios que nos trajeron a la lucha política”.

Vayamos a los orígenes de Podemos, cuando era “democrática y plurinacional”. Les invito a que vean al final de este texto el mitin del 11 de diciembre de 2015 en la plaza del Pilar de Guanarteme, en Las Palmas de Gran Canaria. Fue un acto tan plurinacional, que de las 6 personas que intervinieron solo dos eran de la nación canaria. Eran las elecciones generales del 20D, el mitin era para conocer a los candidatos y candidatas por Las Palmas al congreso, y l@s candidat@s al senado por Gran Canaria. Se supone. Porque de las seis intervinientes solo había dos candidatas por Las Palmas, Meri Pita y Victoria Rosell, y además la jueza encabezaba la lista tras ser elegida a dedo por Pablo Iglesias, todo muy democrático y participativo.

Para tapar esas contradicciones tenían una oportunidad maravillosa, podían haber dado la palabra al candidato al senado por Gran Canaria que había ganado en las primarias (con un 8% más de votos) al candidato afín al aparato del partido dirigido por Mery Pita. José de León, conocido como Pepe el Uruguayo, podía haber representado la cuota indígena canaria y a la vez plurinacional, como hijo de emigrantes. Pero debían de pensar que para convencer a la gente que había ido a Guanarteme era mejor poner al profesor Monedero contando la misma historia del “colibrí que iba al río” de los mítines continentales, o al director de campaña, entonces un hombre con poder, Íñigo Errejón, o a Irene Montero, que lo único que nombró de Canarias fue al ministro Soria, o a Victoria Rosell, candidata por Las Palmas elegida digitalmente desde Madrid, o, cómo no, al amado líder que finalizó con “estaré encantado de ser vuestro presidente”.

Reconozco que acudí a ese mitin con mucha curiosidad. Experiencia en mítines de partidos españoles tenía ya en la espalda con protagonistas como Adolfo Suárez, Felipe González, Aznar, Mariano Rajoy…Pero nunca había visto un mitin con tantas intervenciones peninsulares (de los 88 minutos que sumaban las intervenciones del mitin de Guanarteme, solo 13 minutos fueron con acento canario, como si fuera algo exótico). Me interesé por el asunto y pregunté a candidatos canarios “¿chiquillos, ustedes no tenían ganas de hablar?”. Y Pepe el uruguayo me comentó que cuando preguntó a los organizadores del mitin que dónde se tenía que sentar (no se atrevió ni a preguntar si tenía que hablar), un señor peninsular le respondió “usted aquí es un ciudadano más, y se sienta entre el público”. Era el precio de ser un candidato canario que había ganado unas primarias después de una amplia trayectoria en movimientos políticos y sociales de las islas. Ya le he dicho al uruguayo más de una vez que tampoco entiendo que aguantara aquella huminación, que su grupo canarista no se rebelara ante las prácticas godistas que convertían un mitin en Gran Canaria en un acto visigodo (godos de visita). En fin, todo muy democrático, participativo y plurinacional. Ah, y ¡feminista!, la intervención de las mujeres sumó 32 minutos, la de los hombres 55 minutos.

@juanglujan

PD: Por supuesto que en la foto final (a la que se sumó Rafa Mayoral, para aumentar la cuota peninsular) las únicas indígenas que pudieron estar en la primera línea del escenario agarraron bien la bandera nacional canaria, ay, mamá, bandera tricolor, para poner un poco de color isleño al hombre que quería ser “vuestro presidente».

Aquí pueden ver mitin completo.

Publicado en Uncategorized | 2 comentarios

La campaña Banca Armada denuncia que el BBVA destina miles de millones de euros a financiar empresas productoras de armas nucleares y  la militarización de fronteras


Dos miembros de la campaña Banca Armada, integrada por 9 oenegés de todo el Estado, han participado esta mañana en la Junta de Accionistas del BBVA como representantes de 24 accionistas críticas que previamente les habían delegado su voto.

Koldobi Velasco y Jon Narváez han intervenido dirigiéndose al presidente del banco, Carlos Torres, para denunciar las reiteradas inversiones en empresas armamentísticas que la entidad vasca realizó durante el período 2019-2021 y el “cinismo” manifiesto al crear una campaña de apoyo a las víctimas del conflicto armado ucraniano.

Durante el período mencionado, el BBVA ha destinado más de 5.421 millones de euros a compañías de la industria armamentística que participan en la eufemística “seguridad de fronteras” y a compañías que mantienen, modernizan o fabrican armamento nuclear.

Denunciamos los vínculos del BBVA con empresas relacionadas con la militarización de fronteras

En este sentido, la intervención de Koldobi Velasco se ha centrado en la denuncia de las inversiones en empresas relacionadas con la contención de la “frontera Sur” de Europa, o lo que es lo mismo: las alambradas, concertinas, cámaras de seguridad, sistemas de vigilancia y otros elementos disuasorios de la entrada de personas migradas y refugiadas a territorio del Estado Español. “A la frontera sur del Estado Español y a Canarias llegan personas que huyen de conflictos como Siria, Etiopía, Somalia o Libia, o que huyen de zonas en tensión o que simplemente buscan un lugar mejor dónde vivir a salvo y en paz. Cuando estas personas llegan a nuestras fronteras, se les recibe de forma inhumana a causa del sistema de militarización y securitización que tenemos instalado para proteger la Europa Fortaleza”, ha explicado Velasco

l Grupo Eulen, ATOS o Accenture han recibido financiación del BBVA y forman parte de las empresas contratistas que han recibido encargos en la Frontera Sud para hacer, por ejemplo, labores de mantenimiento de los sistemas de vigilancia como el SIVE (Sistema Integrado de Vigilancia Exterior) y servicios de mantenimiento y reparación tanto de puestos fronterizos como de los CETIs (Centros de Estancia Temporal para Inmigrantes), en los que se cometen flagrantes violaciones de los Derechos Humanos, especialmente preocupantes en el caso de las personas más vulnerables, incluidas las familias con niños menores y las personas con problemas graves de salud.

A modo de ejemplo, el Grupo Eulen, empresa receptora de 42 contratos para la gestión y mantenimiento de instalaciones dónde a menudo se vulneran los derechos de las personas migrantes, recibió 37 millones de euros en créditos sólo en los dos últimos años, y ATOS recibió 47 contratos, algunos de ellos para el mantenimiento del SIVE.
“Sr. presidente y miembros del consejo de administración, ¿de verdad creen que es moralmente aceptable hacer campañas de lavado de imagen con Ucrania mientras históricamente han financiado el negocio de la guerra y de la militarización de fronteras?” concluía Velasco.
El BBVA sigue financiando empresas que producen armamento nuclear

El también activista de la campaña Jon Narváez, intervino para incidir en las inversiones que el BBVA realiza a empresas que fabrican armamento nuclear, algo denunciable puesto que existe legislación nacional e internacional que las limita y prohíbe, y más inmoral aún teniendo en cuenta la amenaza de esta índole que sobrevuela la guerra de Ucrania.

“Como sabrán, en enero del año pasado entró en vigor el Tratado de Prohibición de las Armas Nucleares, después de que 51 países lo ratificaran. Ese tratado prohíbe explícitamente la fabricación, el desarrollo, la adquisición, el almacenaje y el emplazamiento de armas nucleares, así como prohíbe usar o amenazar con usar dichas armas, y finalmente, también prohíbe que se asista o se ayude de cualquier forma para que se puedan realizar estos actos prohibidos” explicó Narváez.

El BBVA ha financiado durante el período 2019-2021 a 7 empresas que todavía producen armamento nuclear en el mundo: Airbus, Boeing, General Dynamics, Honeywell International, Jacobs Engineering, Leonardo y Thales. Según explicó en la Junta el activista y miembro de SETEM Hego Haizea, el BBVA: “Han invertido más de 5.300 millones de euros en estas 7 empresas. ¿Y saben qué es lo más despreciable? Que esto supone, según los datos de los que disponemos, un incremento del 66% respecto al período anterior en lo que refiere a inversiones en empresas que fabrican armas nucleares”.

Las empresas de armas dependen en un 75% de pasivos financieros que las instituciones financieras les proporcionan para financiar su circulante o cualquier adquisición de activos y así poder producir su material de guerra. “Sin financiación, no hay armas”, remarcó Narváez.

Pero más allá de la “vergüenza que supone que España aún no haya firmado el tratado internacional de prohibición de armamento nuclear”, lo que el activista recalcó, al igual que Koldobi, es la doble moral de la entidad vasca. “Por favor, no sean tan cínicos. No vistan de altruismo sus acciones relacionadas con el conflicto en Ucrania cuando hasta ahora han estado alimentando el armamento nuclear y beneficiándose de la industria de la guerra alrededor del mundo”, concluyó.

SOBRE LA CAMPAÑA BANCA ARMADA

La campaña está formada actualmente por nueve organizaciones -Centre Delàs d’Estudis per la Pau, SETEM Federación, Justícia i Pau, l’Observatori del Deute en la Globalització, Finançament Ètic i Solidari -FETS-, Alternativa Antimilitarista- Movimiento de Objeción de Conciencia, el Col·lectiu RETS, la Fundació Novessendes i la Fundación Finanzas Éticas-, que tienen como objetivo denunciar los vínculos de los bancos convencionales con la industria del armamento para sensibilizar la sociedad sobre la relación de estas prácticas financieras con las tragedias humanas y los conflictos internacionales.
http://www.bancaarmada.org/es/

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

36 años del NO del pueblo canario a la OTAN. Por un estatuto de Neutralidad. Plataforma Canaria por la Paz y la Neutralidad.


Este sábado se cumplieron 36 años del NO del pueblo canario a la OTAN. En cinco siglos de colonización, al pueblo canario, al margen de las consultas electorales, solo le han consultado una vez. Fue el 12 de octubre de 1986, el referéndum de la OTAN convocado en todo el estado español durante el gobierno de Felipe González. El PSOE había llegado al poder con la promesa de convocar un referéndum para sacar al estado español de la Alianza Atlántica. Pero las presiones del gobierno de Estados Unidos provocaron un cambio en Felipe González, que organizó un referéndum para mantener a España dentro de la OTAN pero no en su estructura militar. Tras una campaña en la que la inmensa mayoría de los medios de comunicación se volcaron a favor del Sí a la OTAN, y con una histórica manipulación de Televisión Española por parte del gobierno de González, con un cierre de campaña a favor del Sí en directo, salió el sí a la Alianza Atlántica, aunque el pueblo canario, el catalán y el vasco votaron mayoritariamente que NO.

En este aniversario se volvieron convocar movilizaciones para recordar el NO del pueblo canario a la OTAN, y para pedir que se respete ese resultado a través de un estatuto de Neutralidad para Canarias. A pesar de que en el Parlamento canario, en cabildos y en ayuntamientos hay decenas de cargos públicos de partidos y de políticos que en 1986 se movilizaron en la campaña contra la OTAN, ni uno solo de esos cargos públicos ni políticos acudió a la movilización en la capital grancanaria. Están en otras cosas. Como si la OTAN no existiera. Como si la militarización de Canarias y los gastos militares no obedecieran a intereses ajenos a Canarias, como la estrategia de los gobiernos europeos y el gobierno de España de incrementar los gastos militares no perjudicara al pueblo canario. Al contrario, en lo que está el gobierno progresista de España es en preparar una cumbre de la OTAN. A continuación pueden leer el manifiesto de las movilizaciones convocadas en el archipiélago por el aniversario del 12 de marzo de 1986 cuando el pueblo canario de forma mayoritaria dijo NO a la pertenencia a la OTAN.

CANARIAS POR LA PAZ, LA DESMILITARIZACIÓN Y LA NEUTRALIDAD

¡¡NO A LA CUMBRE DE LA OTAN!!

Canarias se enfrenta hoy a una situación marcada por la aparición de nuevos factores que tensionan nuestro contexto geopolítico, y que plantean a nuestro pueblo la necesidad de responder de forma organizada para defender nuestra tierra, la paz y la soberanía. A esto se suma que el Estado Español acogerá este año la Cumbre de la OTAN, los días 29 y 30 de junio en Madrid. El pueblo canario el 12 de marzo de 1986 forma mayoritaria dijo NO a la pertenencia a la OTAN

Canarias juega un papel fundamental como avanzadilla hacia el continente africano. Por un lado en relación a la politica migratoria de la Europa fortaleza y en relación a la cuestión militarista. En la lógica imperialista de expolio y saqueo que domina al continente, la población africana busca en la migración fuera de sus fronteras alguna salida a las miserables condiciones de vida que se les impone. España y Europa responden con Leyes de Extranjería y con el Frontex, como estructuras de represión de sus derechos a buscar una vida mejor. Los Centros de internamiento, las devoluciones forzosas y la muerte en recorridos de alto riesgo, son realidades que constituyen un ensañamiento con el derecho a la vida de estas personas.

Canarias sometida, directa o indirectamente, a todo tipo de maniobras de la OTAN, una punta de lanza por nuestra proximidad al continente africano, una base logística por la situación geoestratégica, y querrán seguir convirtiendo muchos puntos de nuestra geografía en campos de entrenamiento y lanzadera para las guerras que se lleven a cabo en los diferentes lugares del mundo, convirtiéndonos en colaboradores directos de la violencia practicada por esta organización.

En Canarias en el Referéndum del 12 de marzo de 1986 ganó el NO a la OTAN y ha demostrado, como con las multitudinarias manifestaciones contra la Guerra en Iraq, que es un pueblo de Paz; lo que nos permite reivindicar para nuestra tierra un Estatuto de Neutralidad, con una declaración formal del Archipiélago Canario como territorio neutral, según los términos del derecho internacional público, derecho que debería estar recogido en todas las leyes, Estatutos o Constituciones que le afecten. Actualmente España se encuentra integrada en la estructura militar de la OTAN, incumpliendo la propia propuesta inicial del PSOE de no integrarse en esa estructura, cosa que utilizó para ganar fraudulentamente dicho Referéndum en el conjunto del Estado.

Estamos asistiendo a un notable aumento de los efectivos militares afincados en las islas con particular incidencia en Fuerteventura, Han aumentado tropas de tierra, traslado de blindados y vehículos de transporte. A todo esto, hay que sumar 4 buques de Acción Marítima puestos a las órdenes del Mando Naval de Canarias o los aviones desplegados en la base naval de Gando: cazabombarderos, helicópteros y aviones de transporte.

Todo este enorme despliegue militar va siempre acompañado de una campaña de  insensibilización social tendente a normalizar la presencia militar en las islas con actos tan aberrantes como llevar armamento ligero y pesado a centros educativos y parques de las islas para familiarizar a niños y niñas con su presencia.

Marruecos pretende construir una base militar en territorio saharaui, al sur de Canarias, en Dajla; y, al margen de cualquier legalidad, está dando concesiones a empresas yanquis y sionistas para exploración marina en zonas inmediatas a Canarias. Además, Marruecos ha aprobado dos leyes de delimitación de sus aguas territoriales que invaden las aguas canarias, ya que estas son la mediana con Marruecos y ampliable en el resto hasta las 300 millas. El descubrimiento reciente de metales y tierras raras en el fondo de nuestro mar cercano desata todo tipo de pugnas y maniobras, por su alto valor e interés estratégico.

La razón de la creciente militarización del archipiélago no es otra que la propia del capitalismo, que hace primar el beneficio económico de las empresas por encima de los derechos y vida de las personas y los pueblos; y dentro del capitalismo, ni Canarias ni nadie tiene futuro.

Ante todo esto, la demanda histórica de Salida de la OTAN de Canarias y la consecución de un Estatuto de Neutralidad para nuestro Archipiélago, no solo cobra una enorme vigencia sino una urgencia, para poder vivir en paz y no convertir a nuestro pueblo en una “una víctima colateral más” de la OTAN y del capitalismo. Al pueblo canario le interesa el establecimiento en la zona de un ordenamiento jurídico político basado en el respeto de los principios del derecho internacional, el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas, y el más estricto reconocimiento de la soberanía de cada país.

Ante un momento tan grave es necesario dar una respuesta, y por ello hacemos un LLAMAMIENTO para luchar por:

1.-¡¡La desmilitarización de Canarias!!. Solicitar la total desmilitarización del Archipiélago Canario, ya que queremos una Canarias desmilitarizada y solidaria, contra la ocupación por los ejércitos imperialistas de los territorios Palestinos, de Irak, Sahara, Afganistán, Líbano, Haití, Siria…. Queremos un archipiélago que proteste contra el gasto militar mundial y del Estado Español y por la supresión del mismo y que no seamos una plataforma de agresión y de expolio de África, actualizando nuestro compromiso y tradición de las islas como territorio de neutralidad militar y plataforma tricontinental para el intercambio cultural, económico y de cooperación con todos los pueblos.

2.- ¡¡No a la OTAN, bases fuera!!. Ya en el referéndum de 12 de marzo de 1986, Canarias dijo no a la permanencia del Estado Español en la OTAN. El pueblo canario en estos momentos de gran despliegue militar con maniobras incluidas debe impedir el asentamiento o utilización de instalaciones por parte del Mando de África de Estados Unidos, AFRICÓN, que, bajo el paraguas de misiones diplomáticas, económicas y de ayuda humanitaria, solo busca elevar la escala de conflictos con el fin de intervenir para expoliar los recursos de la zona. Este rechazo a la OTAN, fue un pronunciamiento a favor de la no instalación de bases o uso de instalaciones en Canarias y de hacer de las islas un territorio de paz y neutralidad, pronunciamiento que queremos se respete.

3.- ¡¡Por un Estatuto de Neutralidad!!. Que no se utilice nuestro espacio terrestre, marítimo ni aéreo para ningún tipo de uso o maniobra militar. Definiendo a Canarias, como zona de exclusión militar, fuera del brazo armado y militarizado del sistema neoliberal que es la OTAN. Exigiendo al Gobierno del Estado Español una política externa de no agresión, ni ocupación militar, ni intervención en supuestas acciones humanitarias, que no son más que un disfraz de nuevas colonizaciones imperiales. Un archipiélago con un Estatuto de Neutralidad, con reconocimiento internacional, que la convierta en plataforma de paz y no de logística de los señores de la guerra, en un espacio de encuentro entre los pueblos, donde se apoye la solidaridad y la resolución no violenta de los conflictos.En definitiva, impulsar la aprobación internacional de un Estatuto de Neutralidad para Canarias que garantice que nuestras islas no sean nunca utilizadas como plataforma de agresión contra otros países, ni en escenarios de guerra ni en operaciones militares de cualquier otro tipo. Estatuto de Neutralidad que deberá ser sometido a aprobación en referéndum por nuestro pueblo.

4.-¡¡No a las Guerras!! No queremos ver a Canarias en los escenarios de las guerras, diciendo con rotundidad “no a la Guerras”. El pueblo canario tiene que seguir trabajando por la colaboración solidaria entre los pueblos, queremos que Canarias sea una zona de paz, donde sigamos denunciando las guerras impuestas por los intereses del capitalismo y donde no se colabore con su preparación, en ninguna de sus fases de terror y muerte. Debemos tener un solo objetivo, erradicar la cultura de la violencia y el militarismo, para así colaborar en la construcción de unas relaciones y valores de cooperación, diálogo, encuentro, justicia, equidad y solidaridad.

5.- El rechazo a la próxima Cumbre de la OTAN en Madrid, en la cual se van a planificar nuevas acciones agresivas por parte de esa alianza militar contra los pueblos y en defensa de los intereses de los grandes empresas trasnacionales.

6.- Reclamar al Gobierno Español el inmediato reconocimiento de la República Árabe Saharaui Democrática, ejerciendo su papel de potencia administradora y dando cumplimiento a las resoluciones de las Naciones Unidas, así como denunciando la violencia de las fuerzas ocupantes contra el pueblo saharaui.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

José Suárez Sánchez, Pepe Suárez, referente del nacionalismo de izquierdas y de los cristianos de base


Acaba de fallecer a los 85 años José Suárez Sánchez, un referente de los cristianos de base y de los nacionalistas asamblearios de la isla de Gran Canaria. Pepe Suárez fue uno de los fundadores de Asamblea Canaria, también formó parte de la Hermandad Obrera de Acción Católica. Desde los años 70 estuvo implicado en la política, en la lucha por la democracia, desde movimientos sociales cristianos y vecinales. Defensor del socialismo autogestionario, Pepe Suárez  fue fundador y dirigente de Asamblea Canaria Nacionalista cuando esa fuerza política llevó a la cámara autonómica una moción en la que defendía el Derecho de Autodeterminación de Canarias, la propuesta solo logró el apoyo de los dos diputados de Asamblea Canaria (Pedro Lezcano y Carmelo Ramírez) y los dos de Izquierda Canaria Unida. Las Agrupaciones Independientes de Canarias no apoyaron la moción que pedía que se reformar el Estatuto de Autonomía de Canarias para recoger el derecho de la ciudadanía canaria  a decidir su futuro, las AIC calificaron la propuesta de “romántica” y el psoe de “bufonada”.  

Conocí a Pepe Suárez precisamente el año 1990, cuando lo entrevisté a él  y a Pedro Lezcano para la revista Punto y Hora de Euskalherria con motivo de la presentación de esa moción.  Le hice la entrevista en la sede de Asamblea Canaria en la calle Bravo Murillo, durante mis vacaciones como estudiante de Periodismo.  Tras mi regreso a las islas volví a encontrármelo, siempre fue un hombre inquieto, con una visión crítica de la izquierda, preocupado por el presente y futuro de Canarias y por la falta de un proyecto político desde la izquierda transformadora. Coincidimos en la Asociación Canaria de Estudios  Crítico de la Globalización y en alguna ocasión me invitó a hablar en la Escuela de Formación Sociopolítica y fe cristiana. Defensor también de la neutralidad de Canarias, participó en el movimiento contra la OTAN y las bases militares en las islas. Después de jubilarse como funcionario en Telde siguió en la Escuela de Formación y asistió a reuniones del nacimiento de Canarias por la Izquierda. Siempre en un segundo plano, siempre animando a gente más joven a implicarse en la politica. En los últimos años se implicó en la lucha contra los desahucios, apoyando las acciones del Sindicato de Inquilinas en Gran Canaria. En muchos encuentros casuales, después de hablar de cómo nos iba la vida, la frase de Pepe Suárez siempre era: ¿qué podemos hacer para cambiar Canarias?

Se nos fue un hombre que entendía la política como una herramienta para la transformación social y como un servicio para la defensa de la gente más pobre, y un político que defendía  el derecho a decidir de la ciudadanía canaria  en unos años en los que la bandera de las siete estrellas verdes no la usaban políticos de confianza de los hombres de negocio. Un abrazo a amig@s y familiares de Pepe Suárez. Que la tierra te sea leve, Pepe.

@juanglujan

A continuación pueden leer la entrevista en la que Pepe Suárez decía que “Madrid y Bruselas perpetúan cinco siglos de colonización”.

Publicado en Uncategorized | 4 comentarios

Chano Gil el músico de Firgas evacuado de Ucrania: «Quiero hacer un concierto por la paz en Gran Canaria».


En los planes del músico canario Sebastián Gil para este fin de semana  estaba  pasear por su pueblo de origen, Firgas (Gran Canaria), con sus hijas este domingo  y luego comer con las niñas en casa de la abuela. Pero la guerra en Ucrania cambió su agenda y lo dejó atrapado en una ciudad, Dnipropetrovsk, donde los aviones no despegaban y las bombas caían al lado del aeropuerto. Por eso este domingo Sebastián lo pasó paseando por la ciudad polaca de Cracovia junto a otro grancanario, Saúl Perera, al que conoció el jueves pasado en la ciudad de Kiev. Un paseo que sirvió para relajarse después de varios días de huida,  después de comer tocaba  esperar al avión militar enviado por el Gobierno español para repatriar a 150 ciudadanos que pudieron salir de Ucrania en los últimos días.

Dnipró es una ciudad ucraniana que tiene la misma población que Gran Canaria. La ciudad, junto al río Dniéper que le da nombre, tiene un Conservatorio de Música que se llamaba, paradojas de la historia, Mijail Glinka, uno de los  músicos rusos más conocidos, aunque desde hace un tiempo su nombre es Dnipropetrovsk Academy of Music. Hasta allí fue Sebastián Gil el pasado fin de semana. 

El sábado  19 y el domingo 20 de febrero  Sebastián Gil dio una master class a jóvenes que quieren ser trompetistas. Después de las clases por las tardes ofreció dos conciertos con los mismos alumnos. Tenía vuelo para regresar el mismo domingo por la noche y estar el lunes 21 en la capital grancanaria, para dar clases en el Conservatorio Superior de Música de Canarias. Pero las compañías aéreas comenzaron a suspender los vuelos el domingo entre los rumores de un posible ataque ruso.

Bombas cerca del aeropuerto

“Todo se volvió un infierno cuando me enteré de que suspendían mi vuelo de regreso  y me vi a un kilómetro de donde caían las bombas y no podía coger el avión”, cuenta Sebastián desde Cracovia. Gil añade que “Cuando viajé el viernes pasado a Ucrania la cosa estaba más tranquila, mi idea era dar las clases, tocar en un festival y regresar, por teléfono me habían dicho que en Dnipró todo estaba tranquilo”.

“Mientras los organizadores empezaron a buscarme un nuevo vuelo yo contactaba con conocidos en Gran Canaria para que avisaran al gobierno y me echaran una mano para regresar”, recuerda Gil. La esperanza regresó cuando le dijeron que tenía nuevo vuelo el jueves 24 desde  Dnipróv a Kiev y luego a Bolonia y Madrid. Pero en unas horas se pasó de la esperanza al espanto: “Mi vuelo era para el jueves  a las 6 de la mañana, llegué al aeropuerto a las 5, y empezaron a sonar las sirenas y a estallar las  bombas a menos un kilómetro de donde estábamos”. Gil nos dice que “en este momento prefiero no dar detalles y no recordar algunos de esos momentos, lo que sí recuerdo bien es el caos que se formó en el aeropuerto, por eso  decidimos coger un taxi con dos personas más para irnos a Kiev,  a 600 kilómetros de Dnipró, porque allí está la embajada y desde allí iban a organizar la repatriación”.

Manifestación en Cracovia

Sebastián Gil llevaba recibiendo llamadas de  periodistas canarios desde hace varios días, pero no había querido hablar hasta este domingo. “Mi madre es una mujer mayor, y tengo dos hijas pequeñas, no quería asustar a mi familia”, nos cuenta desde Cracovia. El sábado también fue un día complicado. “Llegamos a la frontera, a 20 kilómetros del paso fronterizo y esperamos que nos pasara la policía, la frontera es caótica, tuvimos que pasar Ucrania y entrar en Polonia”, añade el músico grancanario en conversación por whatsapp. En el audio se oye música de fondo y Sebastián nos aclara que “ahora mismo estamos Saúl y yo en una plaza de Cracovia en una manifestación a favor de la paz en Ucrania”.

Desde Kiev hasta la frontera polaca fueron en un convoy protegidos por militares españoles. “Hemos hecho turnos como conductores en el convoy, ha sido una experiencia humana muy interesante, -relata el músico grancanario con un tono más animado- he conocido a unas monjas españolas, una de ellas, María Jesús, tiene más de setenta años y ha sido evacuada en otros conflictos en países africanos”.

Concierto por la paz en Gran Canaria

Sebastián Gil nos manda una foto que se hizo el sábado pasado con sus alumnos en Dnipró. Todos sonreían, en ese fin de semana no había empezado la guerra. Chano daba las clases en inglés y un profesor traducía. Después de la master class dieron un concierto de música española, con Falla como protagonista. El festival “Music without limit” parecía que quería dar un mensaje. A Sebastián le gusta el lema y en este domingo de paseos por Cracovia ya está pensando en organizar un concierto por la paz en Gran Canaria: “Me gustaría dar un concierto en la sala de Cámara del Auditorio Alfredo Kraus, lo que está pasando a este pueblo injusto , que caigan bombas y se mande a toda la población  de 18 a 60 años a la guerra es una tragedia”, nos dice el músico canario desde una plaza de Cracovia donde un grupo de ciudadanos ondean banderas de Ucrania y Polonia. La música, sin límites, acompaña los gritos a  favor de la paz y en solidaridad con el pueblo ucranio.

Este reportaje también se publica este lunes 28 de febrero en La Provincia Diario de Las Palmas

Publicado en Uncategorized | 1 Comentario

Una jueza defiende la libertad de expresión y absuelve a Koldobi Velasco denunciada por la ertzaintza en una protesta antimilitarista frente al BBVA


En marzo de 2019 con motivo de la celebración de la Junta de Accionistas del BBVA que anualmente tiene lugar en el Palacio Euskalduna de Bilbao, la antimilitarista Koldobi Velasco participó junto a otras activistas de las plataformas contra el BBVA y EH Kapitalari Planto! en una acción de protesta. Tras la identificación policial seis personas fueron propuestas para sanción por la Consejería de Seguridad del Gobierno Vasco recurriendo a la Ley Mordaza. Las sanciones fueron recurridas por las activistas y los grupos organizadoras de la acción, por entender que la protesta y la movilización social son derechos fundamentales de la ciudadanía. Por tanto, la actuación contra las mismas a través de la Ley Mordaza supone un ataque a la libertad de reunión y de expresión y un intento de desmovilizar la protesta a través de multas. En su sentencia la jueza Rosa Esperanza Sánchez Ruíz-Tello considera que “como ejercicio del derecho a la libertad de expresión la protesta fue lícita, legítima y eficaz” y en consecuencia resolvió a favor de la activista. 

Alternativa Antimilitarista MOC, una de las organizaciones participantes en la protesta, valora muy positivamente el contenido de la sentencia porque supone un reconocimiento de la legitimidad de la desobediencia civil como herramienta de participación política y una reivindicación de la libertad de expresión frente al recorte de derechos que supone la Ley mordaza aún vigente.

El objetivo de la protesta llevada a cabo en 2019 era denunciar que los beneficios del BBVA estaban, y siguen estando, “manchados de sangre” y que “la guerra empieza aquí”, y más concretamente las siguientes cuestiones: 

El BBVA es el banco español que lidera las inversiones en industria armamentística, financiando empresas productoras de diferentes tipos de armas que posteriormente son utilizadas en diversas guerras, provocando la muerte y el desplazamiento forzoso de millones de personas a lo largo y ancho del mundo. 

A pesar de haberse beneficiado de más de 13.000 millones de euros del rescate bancario, la entidad ejecuta cada año centenares de desahucios que afectan a los sectores de población más dañados por la crisis económica. 

Forma parte del lobby bancario que presiona para profundizar en la privatización de las pensiones a costa del modelo público que protege actualmente a la inmensa mayoría de las personas jubiladas. 

Este banco financia macroproyectos extractivistas con gran impacto social y medioambiental por todo el planeta. 

*Comunicado remitido a este blog para su publicación por la Asamblea Canaria Antimilitarista.

Publicado en Uncategorized | 1 Comentario

Las políticas inhumanas nunca deberían quedar impunes. Red Canaria por los Derechos de las Personas Migrantes y Somos Red


Reconocer al otro como ser humano significa reconocer su inalienable dignidad. Y reconocer su dignidad supone reconocer sus derechos como persona, los derechos que adquiere por el mero hecho de haber nacido, independientemente del lugar de su nacimiento, de su cultura, de su religión, de sus ideas, del color de su piel…. Justificar en la práctica la negación de estos derechos, supone el no reconocimiento del otro como ser humano y el no reconocimiento de su dignidad.

Esto es lo que acaba de hacer la Audiencia Provincial de Las Palmas en la sentencia que invalida y archiva la denuncia presentada contra el hacinamiento de las personas migrantes en el muelle de Arguineguín, que fue denominado en el mundo como “El muelle de la vergüenza”, en noviembre de 2020. La misma concluye que “la medida adoptada fue adecuada” por más indeseable que parezca…(…)

Y concluye que las personas que estuvieron en el muelle “pueden considerarse afortunadas” por sobrevivir a la travesía más mortífera del mundo y por ser atendidas por Cruz Roja y El Estado. Según esta sentencia, emitida por las personas cuyo trabajo consiste en velar por la justicia imparcial y la seguridad para todas las personas, según recoge la Declaración de los DDHH, las personas migrantes (estuvieron unas 2.000 personas) que padecieron varios días, incluso semanas, las condiciones del muelle (sin duchas, durmiendo sobre el asfalto, sin atención médica, comida insuficiente, sin asistencia letrada…) deben sentirse afortunadas por ser acogidas en unas condiciones infrahumanas.

Estas personas no son las víctimas cuya dignidad ha sido violentada y maltratada ¿Cómo podemos llamarnos civilizados cuando la Justicia se muestra tan parcial, interesada e inhumana? La sentencia exculpa a las autoridades y las exime de toda responsabilidad. Nos preguntamos ¿Es posible esta impunidad en un Estado de Derecho en el que presumimos que nos encontramos? Como dice la Comisión Española de Ayuda al Refugiado “Las políticas inhumanas nunca deberían quedar impunes”.

Constatar que los delitos cometidos por las autoridades competentes, amparadas en leyes y políticas inhumanas y asesinas quedan impunes, recibiendo el aplauso de la Justicia, nos indigna y entristece. Pero la dignidad herida de las personas migrantes que estuvieron hacinadas en el muelle de Arguineguín sigue reclamando reparación y justicia. Por ellas y con ellas no podemos callar. Nos va en ello nuestra propia humanidad. No podemos continuar indiferentes ante el sufrimiento del otro, máxime si es provocado por decisiones políticas inhumanas. Si no continuamos reclamando esta justicia y el reconocimiento y reparación de la dignidad herida de todas las personas que estuvieron hacinadas en el muelle de Arguineguín y de todas las que ven negados sus derechos ¿En qué consiste nuestra humanidad?

Animamos a todas las personas, colectivos y organizaciones a mostrar su repulsa a esta sentencia y a trabajar por el reconocimiento práctico de la dignidad de todas las personas.

Comunicado de prensa remitido por la Red Canaria por los Derechos de las Personas Migrantes y por Somos Red

En Canarias, a 24 de Enero del 2022

Publicado en Uncategorized | 1 Comentario